En el marco de la presentación del “Índice de Desempeño de Programas Públicos Federales 2013 (INDEP)”, elaborado por la organización Gestión Social y Cooperación (Gesoc), en la Cámara de Diputados, la legisladora del GPPRD Lourdes Amaya Reyes, convocante al evento, destacó que “el gobierno debería de dar mejores explicaciones acerca de para qué quiere el dinero que está solicitando, máxime cuando hay indicadores que evidencian una ineficacia en los diseños y coberturas de los mismos programas públicos federales”.

El mencionado informe destaca que el 84.02% de los programas estudiados –es decir, 142 de los 169 en total–, que a su vez representan el 39.7% del total del presupuesto asignado en 2013, no están en condiciones de resolver el problema público que le dio origen.

Amaya Reyes enfatizó que en la información presentada se puede apreciar que de 125 programas, 51 tienen calificación reprobatoria y sólo cuatro alcanzaron una calificación superior a 90.

En este sentido, la evaluación más baja del INDEP es de 5 y se refiere a “Programas que representan la dispersión programática y presupuestal de la política social federal para atender problemas sociales relevantes”, misma que fue asignada, por ejemplo, al Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad (FONAES), de la SE; Sistema Nacional de Investigación Agrícola, de la Sagarpa; Programa Nacional de Becas y Financiamiento (PRONABES), de la SEP; Reducción de la Mortalidad Materna, de la SS; Programa de Apoyo Alimentario, de la Sedesol; Pro-Árbol-Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA), de Semarnat; y el Programa de Ahorro y Subsidio para la Vivienda Tu Casa, de la Sedatu, entre otros.

Por el contrario, entre los mejor evaluados –-con 1, “Programas con nivel de desempeño óptimo”– destacan el Seguro Popular, de la SS; Cultura Física, de la SEP; Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa (DICONSA), de la Sedesol; y el Programa para la Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales (PROSSAPYS), de la Semarnat, entre otros ejemplos.

A la luz de estos resultados, la diputada Lourdes Amaya aseveró que “en la Cámara de Diputados tenemos la responsabilidad de hacer un análisis serio y fundamentado para atender las recomendaciones que nos hacen organismos de la sociedad, como Gesoc.

“Independientemente de los resultados específicos que arroja para cada uno de los programas evaluados, la herramienta no deja de ser una contribución para el acceso a la información, la transparencia y la toma de decisiones fundamentada en argumentos que vayan más allá de un discurso ideológico o prejuiciado”, subrayó.

A partir de dichos datos, Gesoc formuló cinco llamados y recomendaciones a los diputados para dotar de mayor racionalidad a las asignaciones presupuestales de los programas sociales del gobierno federal, tales como:

Endurecer las medidas de transparencia y rendición de cuentas en el Decreto de Presupuesto 2013 a los 44 programas presupuestarios que no proveen información mínima necesaria para estimar su desempeño y que cuentan con un presupuesto conjunto de 57 mil 501 millones de pesos.

Asimismo, blindar los niveles de presupuesto asignados a los ocho programas presupuestarios que obtuvieron un nivel de desempeño “óptimo”.

Priorizar los incrementos presupuestarios a los 19 programas que poseen un “alto potencial de desempeño”.

No incrementar el presupuesto a los 65 programas con “medio/escaso desempeño” y exigir una agenda de mejora sustantiva pública, precisa y monitoreable.

Finalmente, exigir al Ejecutivo Federal una revisión integral de su política social para evitar los actuales niveles de dispersión, la cual se refleja en 33 programas sociales con una muy baja cobertura.

Por su parte, el también diputado federal perredista, José Luis Muñoz Soria, presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, afirmó que los índices presentados constituyen “un buen trabajo. Me parece que cualquier trabajo que vaya en búsqueda de tener elementos para evaluar transparencia, rendición de cuentas, para evaluar las políticas públicas, es bueno, aunque me parece que la información y la metodología estaban un poco desorganizadas.

“El hecho de tener esa evaluación –destacó–, incluso con esas deficiencias, es una información muy valiosa. Son útiles los datos que se mencionan; hay que considerarlos en nuestros argumentos para la transparencia y la rendición de cuentas.

“Hace 15 días recibimos a los rectores de la ANUIES y nos hacían mucho énfasis en la rendición de cuentas. Y efectivamente, ese es el problema. Desde mi punto de vista, lo que el gobierno –cualquier gobierno en cualquier nivel–, tiene que poner atención en eso.

“Hoy la demanda –advirtió el legislador– es la transparencia, la rendición de cuentas y la participación ciudadana. Y a veces los entes que son auditados y que tienen que rendir cuentas, nos dan información que es lo más opaca posible, porque te la dan dispersa, te dan datos que no son, etcétera.

“Vamos a estar muy pendientes en la discusión del Presupuesto de Egresos 2014, de aspectos como la transparencia, aparte de proponer algunas cuestiones para que se vea la posibilidad de cambiar recursos de unas partidas a otras, de unos programas a otros”, concluyó.

Fuente: Página Ciudadana